Desigualdad alta y persistente
La alta desigualdad, la violencia y la poca capacidad fiscal de México bien podrían considerarse los tres problemas más grandes del país. Lo más sorprendente y decepcionante es que lo han sido durante casi toda nuestra historia como nación independiente. Si pensamos con cuidado, los tres tienen un común denominador: un Estado débil.
La fragilidad de nuestro Estado la podemos trazar desde sus orígenes: nació de una guerra de independencia que diezmó la economía (Coatsworth 1989). Una de sus primeras acciones fue reducir diversos tipos de impuestos, algunos por buenas razones coherentes con la independencia y la abolición de la esclavitud (el impuesto de la capitación) y otros por la presión de grupos de interés (los impuestos a la minería). El resultado fue un Estado con pocos recursos, con grandes deudas que se volverían impagables y cerrarían el acceso del país a los mercados internacionales. Así, podrían la nación en manos de agiotistas que amasarían enormes fortunas financiando gobiernos con los que se coludían (Hernández Jaimes 2013). El resultado de esta dinámica fue un Estado fiscalmente débil, políticamente inestable, susceptible a la captura política por intereses económicos, incapaz de controlar su territorio. Con ello, hubo una distribución desigual tanto del ingreso como de la riqueza.
Según nos muestra el trabajo de Milanović, Lindert y Williamson (2011), Nueva España, en las últimas décadas de la colonia, fue uno de los territorios más desiguales de la historia. Por esta razón, Humboldt, en sus famosos viajes por el México del fin de la colonia, lo bautizó «el país de la desigualdad» (Humboldt 1822). Para Humboldt, así como para cualquier otro habitante del México de ese tiempo, la desigualdad se notaría en el tipo de trabajo que realizaban las personas, la discriminación racial, el despojo de tierras, etc. Hoy en día, aunque no hemos superado esos problemas, al menos en los aspectos económicos, tenemos una tarea más sencilla: contamos con instrumentos más precisos que nuestros ojos, como la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos (ENIGH) del INEGI y la Encuesta Nacional Sobre las Finanzas de los Hogares (ENFIH) del INEGI y Banco de México.
Reconstruir los niveles de desigualdad del siglo XIX mexicano y de la primera mitad del siglo XX no es una tarea sencilla. Para el siglo XIX, si bien no contamos con suficientes datos de ingresos como para producir una serie, sí hay otros registros, como las sucesiones testamentarias. Estas permiten aproximarse a la distribución de la riqueza. Para finales del siglo XIX y la primera mitad del siglo XX, podemos usar los censos y anuarios estadísticos con una técnica que se ha vuelto muy popular entre historiadores económicos: las tablas sociales. A continuación, en la figura 1, se muestra la evolución de la desigualdad de riqueza y de ingresos con ambas aproximaciones.
Figura 1: Desigualdad de riqueza e ingresos en México, siglos XIX, XX y XXI.
Fuente: Panel A: Elaboración propia con datos de Castañeda Garza (2022), Castañeda Garza (2023a), Credit Suisse, WID, Vellinga (1985). Panel B: Elaboración propia con datos de Castañeda Garza (Forthcoming), Castañeda Garza y Bengtsson (2020), Fitzgerald (2008), Székely (2005) e INEGI.
Los paneles A y B de la figura 1 nos muestran cómo la desigualdad de riqueza y la de ingresos han mantenido niveles elevados durante gran parte de nuestra historia. Nótese que las distintas mediciones que componen dichos paneles no son estrictamente comparables entre sí, pues usan distintas fuentes y métodos de estimación. Ahora bien, a pesar de no poder tomar dichas estimaciones históricas como puntuales, sí nos permiten tener una idea general de la dinámica de la desigualdad a través del tiempo, es decir, su trayectoria general y su relación frente a los eventos de nuestra historia.
El panel A ilustra la evolución de la desigualdad de riqueza. Esta se muestra muy alta y prácticamente siempre ronda el 0.8 —o por arriba— en el coeficiente de Gini y, en tiempos recientes, ha alcanzado el valor de 0.9. La riqueza en periodos preindustriales es un mejor aproximado a los niveles verdaderos de desigualdad que el ingreso, pues las personas, en esos periodos, no siempre recibían ingresos monetarios (Castañeda Garza y Krozer 2023). En el siglo XIX, el panel A nos muestra que fueron los años entre las guerras con Estados Unidos y con Francia, así como conflictos internos como la Revolución de Ayutla y la Guerra de Reforma, lo que parecen haber logrado destruir y redistribuir la riqueza nacional de tal forma que se observa una ligera igualación. El mismo panel nos muestra cómo el Porfiriato y su relativa paz —que permitió la expansión económica—, también pueda relacionarse con un incremento sustancial de la desigualdad de riqueza, con el despojo de tierras (con leyes como la Ley de Colonización de 1883), con la represión del movimiento obrero y con el crecimiento de la economía de la hacienda y la explotación de trabajadores agrícolas.
En el presente, el panel A nos muestra que la expansión de la economía mexicana en el siglo XX, a pesar de todas las ganancias en términos de derechos laborales, avances de seguridad social y mejoras educativas, no han logrado mucho en términos de igualar la distribución de la riqueza. Si tomamos los estimados del World Inequality Lab (WID), o los de Credit Suisse, encontramos una creciente concentración de la riqueza.
Por el lado del ingreso, el panel B nos ofrece una historia con varias coincidencias, pero que permite examinar a mayor detalle qué pasó en los siglos XX y XXI. La desigualdad de ingreso fue alta durante el Porfiriato y la Revolución Mexicana. A pesar de todos los logros de esta última (la transformación capitalista de la economía de la hacienda, el impulso a la educación, a la salud y la expansión de derechos laborales) no fue capaz de cambiar su trayectoria. ¿Por qué? En mi opinión, es por la fuerza del cambio estructural en la economía mexicana. Si bien la Revolución logró repartir tierras, introdujo impuestos como el ISR, o el impuesto a las herencias en la década de 1920. Asimismo, impulsó los derechos sociales y económicos: fue un periodo en el que dominó la modernización de la economía. México era una economía dual y la mayor productividad de los trabajadores industriales en las ciudades creó una fuerte divergencia con la economía agraria, de la que vivía la mayor parte de la población hasta mediados del siglo XX. Como explicaba Keesing (1969), la economía mexicana experimentó un tipo de industrialización en la que el capital sustituyó al trabajo, por lo tanto, no generaba suficientes empleos para absorber dos fenómenos problemáticos: 1) el rápido crecimiento de la población y 2) la migración del campo a las ciudades. Ambos fenómenos sin duda, contribuyeron al incremento de la informalidad y de la pobreza urbana en el país.
Este tipo de industrialización fue problemático: en lugar de jugar en pro de las ventajas del país, la gran mano de obra poco calificada jugó en contra. Robert Allen (2012), en una comparación entre varios países, encuentra en este tipo de industrialización una de las causas fundamentales de la gran divergencia entre países ricos y países en desarrollo. El México de mediados del siglo XX tuvo modestos avances en la reducción de la desigualdad de ingreso, especialmente en el periodo del «milagro mexicano», sobre todo como muestra Vellinga (1985) para el caso de Monterrey, por la expansión de la seguridad social. No obstante, al observar la incidencia del gasto público del Estado mexicano del periodo, se observa que este cerró un poco las brechas de ingreso al concentrarse en la clase media, no en los más pobres. La brecha entre clases altas y medias disminuyó, pero la brecha con las clases bajas incrementó. Este tipo de esfuerzo redistributivo, que favoreció a la clase media sobre los pobres, es lo que Jorge Graciarena (1979) llamó distribución mesocrática.
Además del enfoque mesocrático, otro factor que explica la relativa estabilidad de la distribución del ingreso y las reducciones marginales en el siglo XX fue la falta de progresividad en el sistema fiscal. En las décadas de 1960 y 1970 se intentaron reformas fiscales: se buscaba que fortalecieran las finanzas públicas y que ayudaran a mejorar la distribución. En ambos casos, el Estado mexicano no fue lo suficientemente fuerte como para llevarlas a cabo. La oposición de grupos de interés, en especial los empresarios del grupo Monterrey (Ortiz Mena 1988), hicieron que los intentos de reforma fracasaran. El ejemplo más emblemático —y quizá más trágico— fue el del famoso intento de reforma de 1961 (Urquidi, Aboites y Unda 2011). Los economistas que la trabajaron advirtieron, 20 años antes, que, de no reformar, el gasto público tendría que recaer fuertemente en la deuda. Con el tiempo, esa situación podría desatar una severa crisis en las finanzas públicas.
Las voces de Víctor Urquidi, Ifigenia Navarrete y otros economistas involucrados en el intento de reforma de 1961 resultaría profética: un par de décadas en el futuro, la quiebra del modelo que conocemos como desarrollo estabilizador y las fuertes crisis económicas del país llegaron de la mano de la debilidad fiscal del Estado. Desde la década de 1990, el enfoque de la política social, en apariencia, dejó de ser mesocrático: la focalización de la política social llevó a una reducción pequeña, pero sostenida, de la desigualdad en el país. No obstante, persiste la regresividad del sistema fiscal, en la que recaudamos poco y la carga se la llevan las clases medias.
Figura 2: La progresividad fiscal en México en 2014
Fuente: Secretaría de Hacienda y Crédito Público. 2016 Distribución del pago de impuestos y recepción del gasto público por deciles de hogares y personas para el año 2014. Y Reyes, M., Teruel, G., López, M., 2017. Measuring True Income Inequality in Mexico: Measuring True Income Inequality in Mexico. Latin American Policy 8, 127–148.
La figura 2 nos muestra una estimación básica de la progresividad del sistema fiscal mexicano. Los ingresos por decil menos los impuestos pagados por decil. Con base en los datos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), para 2014 y con los datos ajustados para corregir por los altos ingresos de Reyes et al. (2014), llegamos a un resultado esclarecedor: el decil 10, es decir el 10% de más altos ingresos y seguramente dentro de este el 1% se beneficia, mientras que el 90 % restante lleva la carga. Nuestro sistema fiscal produce desigualdad.
Ya en el presente, los resultados de la ENIGH 2022 son alentadores. Podemos ver que la reducción de la desigualdad continúa: quizá sea el resultado de una exitosa y necesaria política laboral después de décadas de abandono. Los salarios mínimos más altos han cerrado un poco la brecha con el ingreso medio, y se han combatido las prácticas como la subcontratación. Todo lo anterior tiene efectos claramente redistributivos. Aunque la política social quizá haga menos de lo que podría si contara con un mejor diseño, también ha contribuido con esta reducción. Instrumentos como la pensión para adultos mayores son progresivos, pues este grupo representa una buena parte de la población en pobreza en el país. No obstante, la distribución de la mayoría de los programas parece haber recuperado su naturaleza mesocrática, ya que ha aumentado los beneficios en la parte media y alta de la distribución. Con ello, se desaprovecha la oportunidad de incidir con mayor fuerza en la parte baja.
La historia de la desigualdad en México es la historia de nuestra debilidad fiscal. Un Estado débil, que no cuenta con suficientes recursos para invertir en su población, crece menos, es inestable, es propenso a la violencia y susceptible a la captura. Así, se genera un círculo vicioso en el que la desigualdad se vuelve una trampa de la que es difícil escapar. Si algo nos enseña nuestra historia es que no hay recetas sencillas para resolver estos problemas. Las soluciones son dolorosas, complejas y requieren grandes acuerdos nacionales. Quizá la forma más efectiva de comenzar es por el común denominador de nuestros problemas y, de una vez por todas, atacar nuestra crónica debilidad fiscal.
Fuentes
Allen, R. C. (2012). Technology and the great divergence: Global economic development since 1820. Explorations in Economic History, 49(1), 1-16. https://doi.org/10.1016/j.eeh.2011.09.002
Castañeda, D. (2022). Moderate Opulence: The Evolution of Wealth Inequality in Mexico in its First Century of Independence. SSRN Electronic Journal. https://doi.org/10.2139/ssrn.4230178
Castañeda Garza, D., & Bengtsson, E. (2020). Income Inequality in Mexico 1895-1940: Industrialization,
Revolution, Institutions. (Lund Papers in Economic History. General Issues; No. 2020:212)
Castañeda Garza, D., & Krozer, A. (2023). LIFE ON THE EDGE: ELITES, WEALTH AND INEQUALITY IN SONORA 1871-1910. Revista de Historia Económica / Journal of Iberian and Latin American Economic History, 41(1), 7-38. https://doi.org/10.1017/S0212610922000052
Coatsworth, J. (1989). The Decline of the Mexican Economy, 1800–1860, in Reinhard Liehr (ed.),
América Latina en la época de Simón Bolívar. La formación de las economías nacionales y los
intereses económicos europeos, 1800–1850, Berlín: Colloquium, pp.27-53.
FitzGerald, V. (2008). Economic development and fluctuations in earnings inequality in the very long run: The evidence from Latin America 1900-2000. Journal of International Development, 20(8), 1028-1048. https://doi.org/10.1002/jid.1511
Hernández Jaimes, J. (2013). La formación de la hacienda pública mexicana y las tensiones centro-periferia, 1821-1835 (Primera edición). Instituto Mora : Instituto de Investigaciones Históricas, UNAM : El Colegio de México.
von Humboldt, A. (1822). Ensayo politico sobre el reino de la Nueva-España. Rosa. https://books.google.se/books?id=xwwWAAAAYAAJ
Keesing, D. B. (1969). Structural Change Early in Development: Mexico’s Changing Industrial and Occupational Structure from 1895 to 1950. The Journal of Economic History, 29(4), 716-738. https://doi.org/10.1017/S0022050700071953
Milanovic, B., Lindert, P. H., & Williamson, J. G. (2011). Pre‐Industrial Inequality. The Economic Journal, 121(551), 255-272. https://doi.org/10.1111/j.1468-0297.2010.02403.x
Ortiz Mena, A. (1998). El desarrollo estabilizador: Reflexiones sobre una época (1. ed). El Colegio de México : Fideicomiso Historia de las Américas : Fondo de Cultura Económica.
Reyes, M., Teruel, G., & López, M. (2017). Measuring True Income Inequality in Mexico: Measuring True Income Inequality in Mexico. Latin American Policy, 8(1), 127-148. https://doi.org/10.1111/lamp.12111
Székely, M. (2017). Pobreza y desigualdad en México entre 1950 y 2004. El Trimestre Económico, 72(288), 913. https://doi.org/10.20430/ete.v72i288.566
Urquidi, V. L., Aboites, L., & Unda Gutiérrez, M. (2011). El fracaso de la reforma fiscal de 1961: Artículos publicados y documentos del archivo de Víctor L. Urquidi en torno a la cuestión tributaria en México (1. ed). Colegio de México.
Vellinga, M. (1988). Desigualdad, poder y cambio social en Monterrey (1. ed). Siglo Veintiuno Editores.
CONOCE MÁS DEL AUTOR
| Diego Castañeda Garza es candidato a doctor en historia económica por la Universidad de Uppsala y maestro en historia económica por la Universidad de Lund. Es autor de los libros Pandenomics: Una introducción a la historia económica de las grandes pandemias, MalPaís/UNAM y del proximo libro Desiguales: Una pequeña historia de la desigualdad en México, Debate. https://www.dcastanedag.com/ |
